Esta solicitud fue interpuesta como diligencia preliminar de exhibición documental, para plantear posteriormente una demanda de protección de su derecho al honor. El juez desestima la solicitud en base a las siguientes consideraciones:

1. El auto entiende que "la parte solicitante, ni en este escrito inicial, ni tampoco en la vista, ha concretado qué expresiones concretas formuladas en la Asamblea de Compromisarios lesionaron aquellos derechos suyos, ni tampoco cuáles de los particulares de la Due Dilligence que fueron expuestos a la Asamblea de Compromisarios pudieron lesionarlos ".

2. El juez no observa como "un documento económico elaborado por técnicos independientes, como es la Due Dilligence, ni su exposición a la Asamblea, hayan podido vulnerar estos derechos de los solicitantes".

3. Sin embargo, el juez entiende que "la invocación por el señor Laporta y el señor Oliver en la interposición de una futura demanda en defensa de su honor y su imagen no es más que un subterfugio, una estrategia o atajo procesal para obtener rápidamente la Due Dilligence para poder combatir su contenido a través de los medios de comunicación afines, que pienso que realmente es lo que se trata ".

Adicionalmente a estos fundamentos, el juez recomienda la modificación del artículo 26 de los Estatutos del Club en virtud del cual la Due Dilligence "debe tener el carácter de reservada, no puede ser divulgada y permanecerá en las oficinas del club" para fin de "dar más transparencia informativa a la gestión económica de la Entidad".